+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Заявление для запроса через суд адреса директора

Предлагаем ознакомиться и скачать образец заявления о выдаче документов, связанных с работой. Обычно документы представляются в суд в качестве доказательств при подаче исков о восстановлении на работе , о взыскании заработной платы , об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Заявление подается по месту работы в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ. Именно в этой норме закреплена обязанность выдачи работодателем необходимых документов, здесь приведен их примерный перечень, в том числе приказы, которые издавались в отношении заявителя, справки о размере и составных частях заработной платы, справки о периоде работы и занимаемых должностях, сведения о размере страховых взносов, характеристики. Обращаем внимание, что перечень документов законом не ограничен. Единственным ограничением является то, что документы должны касаться лично этого работника, в них должна звучать его фамилия.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

Заявление для запроса через суд адреса директора

При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа. При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от Решением суда первой инстанции от Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе Инспекция просила отменить постановление от Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Приказом от Решением Инспекции от Пунктом 1. Судом первой инстанции установлено, что К. Установив изложенное, суд первой инстанции признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о Компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N ФЗ.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N ФЗ. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице пункт 6 статьи 11 Закона N ФЗ в редакции Закона N ФЗ. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что регистрирующий орган, который с Заявление, с которым К.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что К. Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Инспекции доводом о том, что судебная практика, на которую сослался апелляционный суд, сформирована до вступления в силу Закона N ФЗ. С учетом изложенного, постановление от Руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Решением от Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения. Согласно материалам дела, К. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что К.

В рассматриваемом случае К. При этом указание в акте проверки на то, что по итогу проверочных мероприятий было выявлено фактическое отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу, осуществление какой-либо деятельности и вывески на здании не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N Р от Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Следовательно, названные выводы Инспекции основаны на предположениях, учитывая, что на момент осмотра юридическое лицо в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Довод жалобы о неправомерности вывода суда в отношении проверочных мероприятий, выразившихся в проведении осмотра объекта недвижимости, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 8 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4. На этом основании коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе. Действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации прекращения физическим лицом Ч.

Статья Заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами. Судебными инстанциями установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р, представленное в регистрирующий орган Ч.

Кроме того, в нарушение требований статьи Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание данный довод во внимание. В соответствии со статьей 3 Закона N ФЗ за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи Статьей Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявитель не подпадает под категорию лиц, установленных названной статьей НК РФ. Из выданного Ч. Указанная норма не предусматривает льгот по оплате государственной пошлины при осуществлении регистрационных действий в рамках Закона N ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Таким образом, действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой и апелляционной инстанций о не соблюдении заявителем при подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя требований, предусмотренных статьей На основе анализа положений законодательства о государственной регистрации суды констатировали, что поступившие в регистрирующий орган возражения физического лица не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Р. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, В комплекте документов содержался протокол от По результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом пункт 4 статьи 9 Закона N ФЗ.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. В решении от О наличии данных обстоятельств, в том числе свидетельствовали поступившие в регистрирующий орган возражения Р. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от В рамках данного дела проверялись доводы участника Общества Р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации последнего путем присоединения, в рамках настоящего дела недопустима. В этой связи доводы апелляционной жалобы Р. Принимая во внимание наличие двух копий отличающихся по содержанию в иной части, не относящейся к реорганизации и оформлению протоколов общего собрания от По запросу арбитражного суда первой инстанции письмом от Представленная Арбитражным судом города Москвы копия протокола соответствует имеющейся в материалах регистрационного дела Инспекции копии протокола на момент обращения с уведомлением о начале реорганизации юридического лица.

Установив, что для регистрации юридического лица на момент завершения реорганизации представление протокола общего собрания реорганизуемого юридического лица не требуется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный документ в иной редакции не является доказательством по делу.

На основании указанного заявление Р. Позиция Инспекции о том, что в данном случае подлежит оценке как доказательство по делу протокол о реорганизации Общества в иной редакции, признается апелляционным судом в силу вышеизложенного неосновательной.

Определяя последствия получения регистрирующим органом возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 4. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4. В силу пункта 4. Пунктом 6 статьи 9 Закона N ФЗ определено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4. Подпунктом 1 пункта 2 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5 Оснований и Порядка определен перечень условий, при которых установленные данным нормативно-правовым актом обстоятельства пункты 2, 4 не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. К числу данных условий, в том числе, отнесены следующие обстоятельства: — при выявлении оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные Законом N ФЗ подпункт 1 ; — в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица подпункт 8.

В таких случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее направившее возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего возражения. Установив, что поступившие в Инспекцию возражения заинтересованного лица Р. В силу части 1 статьи Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Соответственно, поступившие в регистрирующий орган возражения Р. Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень оснований к отказу является исчерпывающим. При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых в настоящем случае отношений у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от Решением Арбитражного суда Омской области от

Как взыскать долг с директора/учредителя, если ООО исключено из ЕГРЮЛ

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Форма предназначена исключительно для сообщений о некорректной информации на сайте ФНС России и не подразумевает обратной связи. Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Запрос можно составить от руки или в печатном виде на бумаге и отправить по почте или лично предоставить в налоговые органы заявителем или его представителем.

Как бывшему директору исключить запись о себе из ЕГРЮЛ

Основной вопрос: Вправе ли налоговый орган проводить проверку процедуры назначения генерального директора при решении вопроса о государственной регистрации смены руководителя общества? Однако участники общества вправе поручить регистрацию изменений старому генеральному директору. Наряду с этим некоторые суды приходят к выводу, что налоговый орган вправе отказывать в регистрации смены генерального директора, если нарушена процедура его избрания. Лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, получает доступ к руководству хозяйственной деятельностью общества.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных.

Кто выживет? Зачем налоговики рисуют акты обследования помещений и как на практике убедить в реальности адреса?

Срок давности для обращения в суд Закон обратную силу.. Где и как их найти? А предприниматели тем временем открывали новую организацию, и продолжали далее свою деятельность.

Уведомление о смене генерального директора

Сведения о действующем руководителе не отражаются в уставных документах, но публикуются в ЕГРЮЛ, и при заключении сделок контрагенты могут проверить полномочия конкретного лица. Кто и сколько будет занимать должность руководителя юридического лица, определяется исключительно решением учредителей компании или самого сотрудника. Представители компании должны в кратчайшие сроки отправить уведомления о смене генерального директора в государственные органы и контрагентам, независимо от причины увольнения данного работника и статьи Трудового Кодекса. В случае если руководитель повторно избран на должность в рамках процедуры "продления полномочий", уведомлять об этом ФНС не следует, так как с точки зрения реестра изменений в руководстве организации не произошло.

.

ПИСЬМО ФНС РФ от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083

.

Заявление о выдаче документов, связанных с работой

.

его применение вне зависимости от заявления о пропуске срока в суде. возможности оспорить решения общего собрания и совета директоров, если он может только путем направления специального запроса в общество.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: "Гений". 9 серия
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. elamar

    Автотема очень интересна!

  2. Нинель

    Хотели бы Вы законно не платить банкам и МФО?

  3. primanov1989

    С судом присяжных должна работать только команда из одной фирмы. Один человек не выдержит ни темпа, ни охвата, ни стресса. Должен быть лидер, заместитель и помощники. Также в идеале должен быть штатный сыщик. На западе это в основном только так.